SuisseRSS

Le Tessin sous l'eau

MÉTÉO | 15h58 En raison de fortes pluies, de nombreuses caves ont été inondées et plusieurs routes ont été coupées au Tessin.

Keystone | Entre Bellinzone et Lugano, la route cantonale a été coupée.

• Agrandir la taille du texte
• Réduire la taille du texte
• Imprimer l'article
• Envoyer par email
• Réagir sur l'article
• Recommander

ATS | 13 Juillet 2008 | 15h58

On ne compte plus les caves inondées, les glissements de terrain et les routes coupées après les fortes pluies qui sont tombées dans la nuit de samedi à dimanche au Tessin. Des portions de l'A2 sont sous l'eau.

Personne n'a été blessé, a indiqué la police cantonale. Les régions de Bellinzone et de Lugano sont les plus touchées. En une heure il est tombé jusqu'à 33 litres d'eau au mètre carré, selon MétéoSuisse.

Dans l'arrière-pays luganais, la rivière Vedeggio a débordé inondant des portions de l'autoroute A2. L'A13 a également dû être fermée entre Roveredo (GR) et Lumino en raison de coulées de boue.

A Giubiasco, près de Bellinzone, quelques familles ont dû être évacuées par la Rega, leurs maisons étant menacées par le limon et les gravats. Les 780 occupants du camping du TCS à Agno/Muzzano ont également dû quitter les lieux entre 12 et 15 heures environ à cause de la montée des eaux de la rivière Vedeggio.

Le trafic ferroviaire est également perturbé. Le tronçon principal du canton n'est praticable que sur une voie en deux endroits. Les trains circulent avec 20 minutes de retard environ.

Les voies sont inondées entre Castiano et Claro, au-dessus de Bellinzone, a indiqué une porte-parole des CFF. En dessous du chef-lieu tessinois, un éboulement a coupé une portion de voie entre Mezzovico et Taverne. A ces deux endroits, les trains ne circulent plus que sur une voie, au ralenti.

La durée de la perturbation n'est pas connue, a précisé la porte-parole. Elle dure depuis 10h50 environ.

Il n'y a pas besoin d'être un scientifique pour constater qu'il n'y a pas consensus sur les théories réchauffistes chez les scientifiques qualifiés, et dès lors de dénoncer le mensonge de ceux qui proclament le "consensus". Et si ces menteurs sont les mêmes qui répandent la théorie réchauffiste, comment leur faire confiance ? Le fait que les grands médias occultent systématiquement l'information venant des scientifiques sceptiques peut et doit être dénoncée par tous, scientifiques ou non.
On n'a pas besoin de connaissance scientifiques étendues pour remarquer que la théorie ne repose que sur des simulations informatiques, et n'est étayée par aucune donnée d'expérience, et il suffit d'avoir un vernis philosophique sur la science pour constater qu'une telle situation ne permet aucunement de faire du réchauffement une vérité scientifique.
Faut-il être un grand scientifique pour affirmer que les modèles, si développés soient-ils, négligent forcément de nombreux paramètres, que le climat dépend d'un nombre immense de facteurs, dont certains à rétro-action positive, et que l'oubli ou l'erreur sur un seul de ces types de facteurs peuvent changer complètement le résultat ? Il suffit d'avoir une culture scientifique banale, de s'être documénté sur la théorie du chaos pour en être assuré.
Enfin, il suffit d'avoir un peu de bon sens et de pratique des chiffres pour appréhender le caractère monstrueux des dépenses et des contraintes qui vont être engagées au nom d'une croisade anti-réchauffiste aux résultats bien hypothétiques.

Attention, il n'est plus politiquement correct de d'utiliser le terme 'réchauffement climatique', il faut dire maintenant changement climatique ou mieux encore dérèglement climatique (pour bien montrer que quelque chose ne vas pas). Vu que les températures n'augmentent pas comme prévu, les alarmistes seraient ils entrain d'assurer leur arrière?

Salut,
merci pour ce billet avec lequel je suis totalement en phase. Oui : refusons les arguments d'autorité. Je suis moi-même scientifique, et il n'y a pas besoin d'être diplomé de Harvard, comme le dit michel, pour comprendre que le consensus politique n'est pas le reflet d'un quelconque consensus scientifique.

Par ailleurs, des médias et des politiques se foutent ouvertement de nous en racontant des choses que l'on peut soit même aller vérifier sur internet par recoupement, et qui ne sont PAS VRAIES.

j'avais fait l'exercice avec le hors-série du monde diplomatique (http://www.politique.blomig.com/2007/12/03/la-propagande-du-monde-diplomatique/) . On pourrait le réitérer avec beaucoup de choses...

Gardons le doute, que ces idéologues n'ont plus depuis longtemps...

à bientôt !

Je suis du même avis que vous quant au réchauffement climatique mais en désaccord complet sur comment changer les choses.

Voici un extrait du blog George Lane retranscrivant la pensée de Ludwig von Mises. La conclusion est claire: IL NE FAUT PAS CHERCHER A CONVAINCRE LES MASSES MAIS LES INTELLECTUELS. LES IDEES GOUVERNENT LE MONDE.

"L’orateur qui excite les passions des masses semble avoir plus de chances de succès que celui qui tente de s’adresser à leur raison. Aussi le libéralisme paraît-il avoir bien peu d’espoir de triompher dans la lutte contre le socialisme.

Mais ce point de vue pessimiste méconnaît entièrement l’influence que la réflexion calme et raisonnable peut exercer sur les masses ; il exagère énormément la part qui revient aux masses et par là même à la psychologie des foules dans la naissance et la formation des idées dominantes d’une époque.

C’est un fait exact que les masses ne pensent pas. Mais c’est là précisément la raison pour laquelle elles suivent ceux qui pensent. La direction spirituelle de l’humanité appartient au petit nombre d’hommes qui pensent par eux-mêmes ; ces hommes exercent d’abord leur action sur le cercle capable d’accueillir et de comprendre la pensée élaborée par d’autres ; par cette voie les idées se répandent dans les masses où elles se condensent peu à peu pour former l’opinion publique du temps. Le socialisme n’est pas devenu l’idée dominante de notre époque parce que les masses ont élaboré puis transmis aux couches intellectuelles supérieures l’idée de la socialisation des moyens de production ; le matérialisme historique lui-même, quelque imprégné qu’il soit de “l’esprit populaire” du romantisme et de l’école historique du droit, n’a jamais osé avancer une telle affirmation. L’âme des foules n’a jamais produit d’elle-même autre chose que des massacres collectifs, des actes de dévastation et de destruction. Or l’idée socialiste a beau n’aboutir dans ses effets qu’à la destruction, il n’en demeure pas moins que c’est une idée. Il a donc fallu que quelqu’un la conçoive, et ce n’a pu être l’oeuvre que de penseurs isolés.

Comme toute autre grande idée, le socialisme a pénétré dans les masses par l’intermédiaire de la classe intellectuelle moyenne. Ce n’est pas le peuple, ce ne sont pas le masses qui ont été gagnées les premières au socialisme et d’ailleurs même aujourd’hui les masses ne sont pas à proprement parler socialistes, elles sont socialistes agraires et syndicalistes. - : ce sont les intellectuels. Ce sont eux, et non les masses, qui sont les supports du socialisme.
La puissance du socialisme est, comme toute autre puissance, d’ordre spirituel, et elle trouve son soutien dans des idées ; or les idées viennent toujours des chefs spirituels et ce sont ces derniers qui les transmettent au peuple. Si les intellectuels se détournaient du socialisme, cela en serait fait de sa puissance.
Les masses sont incapables à la longue de résister aux idées des chefs. Il est certes des démagogues qui pour se pousser en avant sont prêts contrairement à leur propre conviction à présenter au peuple des idées qui flattent ses bas instincts et qui sont susceptibles par cela même d’être bien accueillies. Mais à la longue les prophètes qui au fond d’eux-mêmes sont conscients de leur fausseté sont incapables de résister aux attaques d’hommes sincèrement convaincus. Rien ne saurait corrompre les idées. Ni l’argent, ni aucune autre récompense ne peuvent recruter des mercenaires capables de lutter contre elles."

D'accord avec vous, l'ami Fritz, sur le fait que les masses sont conditionnées et manipulées par ceux qui détiennent un pouvoir. En l'occurrence, le pouvoir de s propagandistes du réchauffement nait de la dictature d'experts. Les experts, drapés de leur aura d'infaillibilité, imposent un point de vue corporatiste aux masses. On en voit les dysfonctionnement dans les procès où l'expertise est parole d'évangile. Longtemps les informaticiens ont été les dictateurs de l'entreprise, avant que parmi les utilisateurs émergent des gens suffisamment instruits pour faire barrage à leurs excès. Dans la manipulation dont nous nous préoccupons aujourd'hui, la difficulté vient du fait que les politiques et les grands média ont pris une fois pour toute le parti de ceux qui émettent les thèses catastrophistes, et censurent tous ceux qui veulent les contester. A quoi sert de convaincre des élites, si parmi ces élites, certains ont des raisons personnelles d'abonder dans le sens du catastrophisme, et si les autres sont privés du pouvoir d'expression. Il faut informer largement, et, parmi les gens auxquels l'information parviendra, il y en aura bien des "leaders d'opinion", pour reprendre un terme de marketing, pour faire avancer la vérité. Mais, bien entendu, cela n'interdit aucunement de cibler également lesdits leaders d'opinion par des canaux adéquats. Quand à changer les choses ... Lorsque le poids exorbitant des mesures anti-CO2 pèsera sur tous les budgets, créant des frustrations profondes, et quand, sur une période d'une à deux dizaines d'années, les prédictions initiales auront été démenties par les faits, le bon sens reviendra, mais à quel prix ? Qui sait alors quel autres types d'épouvantails inventeront les oracles ?

"Lorsque le poids exorbitant des mesures anti-CO2 pèsera sur tous les budgets, créant des frustrations profondes [...]"

Des frustrations dites-vous! Nous sommes aujourd'hui témoins d'une forte hausse du prix du pétrole, énergie non renouvelable et polluante. Bref, l'oeuvre du démon par excellence pour les écologistes. Pourtant, constatez-vous un quelconque changement de paradigme dominant quant au réchauffement climatique? Les francais sont presque tous unanimes: il faut lutter contre le réchauffement climatique. Etrangrèment, quand le prix du pétrole augmente, tout le monde râle. Pourtant il n'y a rien de mieux qu'un pétrole cher pour lutter contre le réchauffement. Appelons ca la logique paradoxale.

"Lorsque le poids exorbitant des mesures anti-CO2 pèsera sur tous les budgets, créant des frustrations profondes [...]"

Des frustrations dites-vous! Nous sommes aujourd'hui témoins d'une forte hausse du prix du pétrole, énergie non renouvelable et polluante. Bref, l'oeuvre du démon par excellence pour les écologistes. Pourtant, constatez-vous un quelconque changement de paradigme dominant quant au réchauffement climatique? Les francais sont presque tous unanimes: il faut lutter contre le réchauffement climatique. Etrangrèment, quand le prix du pétrole augmente, tout le monde râle. Pourtant il n'y a rien de mieux qu'un pétrole cher pour lutter contre le réchauffement. Appelons ca la logique paradoxale.

J'ai l'impression, illusion de ma part ? , que le réchauffisme recule.

Un excellent site (bien que peu touffu) :

http://www.pensee-unique.fr/